近日，18年C5的红锁事件，上了CCTV的今日说法，原告牛某在C5红锁30余万人民币，状告C5，并且理赔成功。

内容来源：2月18日中午    CCTV1台   12：50左右的今日说法

内容大意是：

原告人牛某，在18年存入C5平台价值30余万人民币的CSGO饰品，但是C5的帐号遭到境外游戏公司的封禁（境外游戏公司没有给出具体封禁理由）。最终法院判定CSGO饰品属于虚拟财产，受我国法律保护，判决C5赔偿牛某26万元。

本次CSGO饰品被仍定为虚拟财产，在一定程度上能够保护玩家的利益。

但是节目中提到的几个细节部分，对玩家不利。

第一：有一处细节表达不清楚

视频中所说遭到封禁的原因是欺诈，但事实上，18年大规模的平台红锁，给出的红锁信息都是违反用户条例和涉嫌商业用途，而不会给出涉嫌欺诈的行为的红锁。（但不清楚该案件是不是真的是由于欺诈红锁造成的）

第二：平台回应避重就轻

平台负责人称是由于“道具来源有问题”，这也就是俗称的“黑货”了，盗号，诈骗，获得的那种，这种方式的红锁的确会给出“涉嫌欺诈”的红锁信息，与第一处表达吻合。

但是，经历过当年平台大规模红锁的玩家都知道，当初红锁的主要原因并不是货物来源的问题，（如果只是货物来源的问题，能把整个平台的机器人都封禁吗？

由于当初steam并没有给出具体的红锁理由，封禁的原因都是玩家猜测，主要有下面这么几个猜测：

第一：涉嫌菠菜，赌博。

这个理由刚开始有一定的合理性，但是后续的红锁，很多完全没有涉及赌博的平台，甚至正常的交易都没有几笔的小平台，也惨遭红锁，所以并不准确。

第二：平台没有给V社上供。

这个说法有点阴谋论了吧，我不太认同。

第三：我更偏向与这种猜测，平台的存在，侵犯了V社的利益。所以V社开始对平台交易开始查处。

steam市场抽手续费15%，第三方平台交易当时是0手续费。

第三：判决理由之一是平台条款没有提示风险。

CSGO饰品属于虚拟财产。

被告没有在格式合同中尽到提示风险的合理义务。

不能证明平台帐号封禁是牛某的责任。

这三项理由中，除了第一项对现在广大玩家有利之外，其他两项对现在玩家是非常不利。

首先：被告没有在格式合同中尽到提示风险的合理义务。

言外之意是，平台需要提示风险，所以，现在所有的平台，必定会在用户条例中明确表示风险，把自己的责任降到最低。以后平台的条款将不会有漏洞。

其次：不能证明平台帐号封禁是牛某的责任。

现在大部分平台已经改成挂售模式，所以，如果将来再发生红锁时间，在谁主张，谁举证的原则下，平台就不需要证明是玩家的责任，而是需要玩家来证明是平台的问题，这个证明，无疑是不可能证明的。

第四：也是最重要的一点，全盘没有讨论这个境外公司封禁做法是否合理。

在这场官司中，V社既不是原告，也不是被告，没有被提及也是正常。

但V社作为这次红锁官司的导火索，没有被提及，说明还是为将来再有类似情况的出现，保留了非常大的余地。

另外：之前我视频中也有提及，我在付费咨询法律相关人士后，他的表示是，用户条例明确，并且合理的情况下，红锁是不违反法律的。

最后我想说的是，最近蒸汽入国，大家要务必理性对待csgo饰品，万不可肆意炒作。

以比特币为例，当初国内比特币交易平台并不违法，但是由于受到炒作，诈骗等影响，在多次整顿无效之后，彻底取缔比特币交易平台。（注：在国内开比特币交易平台违法，人个私下交易比特币并不违法，并且比特币也是虚拟财产受到国内法律保护，已有法院判决先例。）

如果csgo饰品炒作过于夸张，让V社取消交易是不太可能的，但是取缔国内交易平台，也不是没有可能性。

以上都是个人看法，不一定准确，大家理性对待。